主题：预期信用损失、自主贷款损失准备和贷款损失准备及时性：基于美国银行市场的研究

Current Expected Credit Loss, Discretionary Loan Loss Provision, and Loan Loss Provision Timeliness: a Research Based on US Banking Markets

主讲人：McMaster University Justin Y. Jin教授

主持人：经济与管理研究院 吴季 教授

时间：2024年12月31日10:00—11:30

地点：柳林校区格致楼1211会议室

主办单位：经济与管理研究院

主讲人简介

Justin Y. Jin目前为加拿大McMaster University，DeGroote School of Business 会计学教授，CPA 安大略省监管报告会计研究中心主任，主要研究领域包括金融风险、公司金融等。他的研究成果发表于Journal Of Banking & Finance，Journal Of Comparative Economics，Journal Of Financial Stability，International Journal Of Auditing 等国际金融主流期刊。

内容提要

我们考查了当前预期信用损失（CECL）模型的采用是否以及如何影响银行的自主贷款损失准备（DLLP）和贷款损失准备（LLP）的及时性。我们发现，大型上市银行在采用CECL后增加了他们的DLLP，并且这种增加在初始采用后持续存在，但小型上市银行和私人银行的DLLP没有显著变化。此外，我们发现先前研究中记录的银行LLP及时性的改进归因于上市银行相对于私人银行LLP及时性的改进，而小型上市银行和私人银行的LLP及时性并没有显著改善。本研究证明，在CECL下，DLLP不再是评估银行不透明度和CECL采用有效性的一个恰当的代理指标，并且CECL采用在改善LLP及时性方面的效果取决于银行的特征。我们的发现对监管机构具有重要意义，并呼吁对小型上市银行和私人银行的CECL采用给予更多关注。

We examine whether and how the adoption of current expected credit losses (CECL) model impacts the banks’ discretionary loan loss provision (DLLP) and loan loss provision (LLP) timeliness. We find that large public banks increase their DLLP after adopting CECL and this increase persists after the initial adoption, but there is no pronounced change in DLLP for small public and private banks. Further, we find that banks’ improved LLP timeliness documented in prior studies is attributed to the improvement in LLP timeliness of public banks over private banks, while small public and private banks do not experience significant improvement in LLP timeliness. This study documents that under CECL, DLLP is no longer an appropriate proxy to assess bank opacity and the effectiveness of CECL adoption in improving LLP timeliness depends on bank characteristics. Our findings are relevant to regulators and call for more attention to CECL adoption in small public banks and private banks.